Судом Европейского союза обсуждается будущее Суперлиги и подобных ей проектов

Возможно, прямо сейчас СМИ полны историй о трансферах - будущее Криштиану Роналду, охота "Барселоны" за Робертом Левандовски, второе возвращение Поля Погба домой в "Ювентусе" - но что-то гораздо более важное, что-то, что может навсегда изменить игру, будет обсуждается в зале суда Люксембурга в понедельник и вторник.

Дело C-333/21 будет рассмотрено Судом Европейского союза (CJEU) по запросу испанского суда, который запросил толкование европейского закона о конкуренции. Результат либо укрепит существующую "европейскую модель" футбола - с ее пирамидальной структурой и ее руководящим органом, УЕФА, выступающим одновременно организатором и регулятором соревнований, - либо приведет к "большому взрыву", открыв дверь в европейскую Суперлигу, подобную той, которая была быстро ликвидированавесной 2021 года.

Это действительно так драматично?

Думаю, да. В основе этого лежат две модели спорта. Нынешняя модель фактически дает большую часть полномочий руководящим органам - таким как национальные ассоциации, УЕФА и ФИФА - на том основании, что они управляются выборными должностными лицами и представляют всю "пирамиду" футбола: от самых крупных лиг до спортсменов-любителей и молодежи.

Эта схема в значительной степени считалась само собой разумеющейся в течение последних 50 лет или около того, но теперь ей бросает вызов альтернативная модель, которая передала бы значительную часть власти от руководящих органов в руки крупнейших клубов, которые приносят большой доход.

О чем спорят три мятежных клуба Суперлиги - "Ювентус", "Реал Мадрид" и "Барселона"?

Говорят, что УЕФА осуществляет незаконную монополию над европейским футболом, потому что они организуют европейские соревнования, такие как Лига чемпионов и Лига Европы, и в то же время выступают в качестве руководящего органа. Клубы говорят, что они должны иметь право организовывать свой собственный турнир, делить доходы по своему усмотрению и приглашать присоединиться кого угодно.

Технически они уже могут это сделать - никто не заставляет их играть в Лиге чемпионов; они могли бы вместо этого соревноваться в своей собственной лиге, если бы захотели, - но на самом деле они не могут, потому что на пути есть куча препятствий. Например, их игрокам будет запрещено участвовать в международных соревнованиях, таких как Чемпионат мира, у них будут проблемы с переводом игроков в клубы, не входящие в Суперлигу, а в некоторых лигах их могут выгнать из их внутренних соревнований, таких как ЛаЛига в Испании или Серия А в Италии. Так что на практике, говорят они, им не разрешают соревноваться так, как они хотели бы.

Европейское законодательство о конкуренции призвано поощрять честную конкуренцию и препятствовать компаниям злоупотреблять доминирующим положением. УЕФА регулирует спорт в Европе, но они также организуют крупнейшие и самые прибыльные международные соревнования (и, таким образом, эффективно конкурируют с клубами за спонсоров и доходы от трансляций). Клубы Суперлиги настаивают, что УЕФА не должно быть позволено делать и то, и другое. 

Какой контраргумент?

УЕФА может указать на тот факт, что они не являются какой-то самозваной олигархией, управляющей игрой, так как они избираются, в конечном счете, всеми участниками системы, и именно перед ними они отвечают. Их заявленная миссия - действовать на благо спорта в целом. Конечно, это означает выступать в качестве регулятора, но также финансировать систему и организовывать самые важные международные клубные соревнования.

УЕФА перераспределяет подавляющую часть чистых доходов, которые они получают, обратно клубам и национальным ассоциациям. Это помогает первым расти, а вторым позволяет развивать игру, вкладывая средства в такие области, как футбол для юных спортсменов и спортсменов с ограниченными возможностями, которые во многих случаях сами по себе могут оказаться неэффективными.

Это звучит как капитализм против социализма...

В некотором смысле да, хотя с обеих сторон много компромиссов. Например, первоначальное предложение Суперлиги предусматривало выделение части денег в виде "выплат солидарности", которые должны были пойти клубам и национальным ассоциациям, не участвующим в Суперлиге (далеко не так много, как УЕФА выделяет из доходов Лиги чемпионов, но все же значительную сумму.)

С другой стороны, УЕФА с годами приблизился к тому, чего хотят крупнейшие клубы. Они предоставили Европейской ассоциации клубов (ECA) места в исполнительном комитете УЕФА, они расширили и переработали Лигу чемпионов, чтобы получать больше доходов, они создали совместное предприятие с клубами, чтобы лучше продавать коммерческие права. И, конечно, более крупные клубы получают большую долю доходов, чем в прошлом.

Но именно поэтому это решение так важно. Если суд решительно встанет на ту или иную сторону, это полностью изменит отношения и баланс сил.

Каким образом?

Ну, если это полностью в пользу клубов Суперлиги, это довольно очевидно. Они могут организовать свой собственный турнир, продавать свои собственные коммерческие и вещательные права и по-прежнему иметь право играть в своих национальных лигах без каких-либо санкций. Черт возьми, у нас могла бы быть глобальная Суперлига в стиле НБА, с инвесторами, платящими взносы за франшизу и создающими клубы в крупных городах, таких как Берлин или Москва (или, черт возьми, может быть, Дубай и Нью-Йорк).

В равной степени, если они решительно встанут на сторону УЕФА и будут утверждать, что клубы должны принять нынешнюю систему, это тоже может изменить правила игры. Это также, вероятно, создаст прецедент, который остановит (или значительно усложнит) дальнейшие попытки отколовшегося футбола, или что-то вроде того, что мы видели в гольфе с инвестициями Саудовской Аравии в LIV Golf tour.

Им придется учитывать более широкое влияние, которое их решение будет иметь в будущем, и я думаю, что это будет одним из самых интересных моментов, которые войдут в обсуждение суда. Возможно, это одна из причин, по которой им потребуется от 10 до 12 недель, чтобы вынести вердикт.

Означает ли это, что суд, скорее всего, окажется где-то посередине?

Может быть, не посередине, но где-то между двумя крайностями, наверняка. Я думаю, будет сделан акцент на том, что "закрытые лиги" (или де-факто закрытые лиги, какой была Суперлига с ее 27-летней лицензией) не обсуждаются. Но Суперлига, например, может настаивать на чем-то подобном тому, что существует в баскетболе с Евролигой. Некоторые команды проходят в нее каждый год, другие получают многолетние лицензии (до 10 лет) в зависимости от их достижений, инфраструктуры и доходов, которые они приносят. Они говорят, что необходимо гарантировать финансовую стабильность и будущие инвестиции, потому что пропуск Лиги чемпионов даже на один год может стоить клубу от 20% до 40% их доходов.

Я бы ожидал, что юристы УЕФА приведут какой-нибудь аргумент о "специфике спорта": юридическая концепция, согласно которой спорт - это не просто какой-то другой бизнес. Они являются неотъемлемой частью европейской культуры, имеют социальную ценность, их нельзя оставлять на произвол прихотей свободного рынка. Это немного похоже на коммунальные компании или пожарную службу, или даже школы: частные и государственные могут существовать бок о бок, но должны быть правила, чтобы защитить всех.

Большинство европейских правительств выступили против мятежных клубов. То же самое сделали большинство национальных ассоциаций, большинство лиг, большинство официальных групп болельщиков, ФИФА, профсоюз игроков FIFPro и ECA. Существует масса политических сил и институтов, надеющихся на благоприятный для УЕФА вердикт, и я думаю, что это имеет значение.