В программе "За свистком" бывший арбитр Премьер-лиги и Футбольной лиги Крис Фой рассматривает несколько ключевых решений в матчах Чемпионшипа, Лиги 1 и Лиги 2.
Целью "За свистком" является предоставление болельщикам клубов Футбольной лиги понимания принимаемых решений и разъяснения определенных ситуаций, чтобы понять, как толкутся правила игры.
В рамках регулярной рубрики, которая следует после завершения игрового дня, Фой будет здесь, чтобы рассказать вам о некоторых судейских моментах в Футбольной лиге...
В этом случае, после того, как было признано нарушение, арбитр должен определить, соответствует ли оно требованиям для отрицания очевидной возможности забить гол (DOGSO).
Для того чтобы игрока наказали за DOGSO, должны быть выполнены четыре критерия: игра движется в сторону ворот, нарушение происходит недалеко от ворот, атакующий игрок контролирует мяч или вероятно его контролировать, и ни один игрок защищающей команды не может перехватить игру.
Здесь отсутствуют два из этих критериев. Учитывая, что атакующий игрок не контролирует мяч, и наступающий вратарь может потенциально перехватить мяч, это не соответствует DOGSO, и поэтому правильным решением было назначить штрафной удар и показать желтую карточку за прекращение перспективной атаки, а не красную карточку за DOGSO.
Я точно знаю, на каком высоком уровне работают судьи и какие требования они предъявляют к себе, и глядя на эту конкретную ситуацию, ассистент-судья будет разочарован в том, что неправильно прочитал ситуацию и дал неверный сигнал.
Забивший гол за Сандерленд не находится в внеигровом положении в момент удара, так как он находится не ближе к линии ворот соперника, чем предпоследний защитник, поэтому правильным решением было бы засчитать гол в этом случае.
Вратарь неудачно пытается собрать мяч с первой попытки и движется вперед после мяча, вступая в контакт с атакующим игроком Уиган Атлетик. Это требует от арбитра определить, был ли вратарь помешан, что, конечно же, является субъективным решением.
Я считаю, что контакта от атакующего игрока недостаточно для того, чтобы назначить штрафной удар в пользу вратаря, и, следовательно, я думаю, что лучшим решением было бы засчитать гол.
Это действительно хороший пример судейства как главного арбитра, так и его ассистента, который отменил гол за внеигровое положение, но правильно назначил пенальти в пользу гостей.
Касание мяча от игрока Кроули (№ 25) действительно находит партнера по команде (№ 9), который находится в внеигровом положении, и затем забивает мяч в ворота вратаря Колчестер Юнайтед. Однако арбитр определяет, что нарушение было совершено игроком Колчестер (№ 16), до того, как мяч был сыгран, и поэтому это первое нарушение, и пенальти назначается.
Оценка пенальти является субъективной, но я считаю, что она правильная, так как защитник контактирует с атакующим игроком, а не с мячом. Очень хороший процесс принятия решений со стороны судей, которые пришли к правильному исходу.
Лев
Vard
